原标题：【最高院•裁判文书】​人民法院对当事人恳求公证处签发实行证书未获允许而直接提起的诉讼应予受理

　　【裁判要旨】债务人在向人民法院恳求强制实行之前，需向公证处恳求实行证书，实行证书是具有强制实行效能的公证债务文书得以实行的必备文件。债务人未获得实行证书便无法向人民法院恳求强制实行，人民法院也无从裁决是否实行，在此景象下假如不予受理相关诉讼，现已发生的胶葛将无从处理。因而，即便存在具有强制实行效能的公证债务文书，若是当事人供给依据证明其恳求签发实行证书而未获允许，人民法院对其直接提起的诉讼应当受理。

　　再审恳求人（一审原告，二审被上诉人）：海口银融典当有限责任公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路15号。

　　被恳求人（一审被告，二审上诉人）：海南文昌威达铝箔纸有限公司，住所地海南省文昌市文乡镇文建路71号。

　　一审被告：海南裕昌实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区南宝路29-9号华林广场B栋14层15A09房。

　　一审被告：海南诚海实业开发有限公司，住所地海南省海口市琼山区凤翔路凤翔山庄B座503室。

　　再审恳求人海口银融典当有限责任公司（简称银融典当公司）因与被恳求人海南文昌威达铝箔纸有限公司（简称威达公司）、一审被告海南裕昌实业有限公司（简称裕昌公司）、海南诚海实业开发有限公司（简称诚海公司）其他合同胶葛一案，不服海南省高级人民法院（简称二审法院）（2018）琼民终52号民事裁决，向本院恳求再审。本院于2018年9月27日作出（2018）最高法民申3170号民事裁决，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日开庭审理了本案。银融典当公司的托付诉讼代理人傅学庆、曾理，威达公司的法定代表人傅小娟、托付诉讼代理人姬敬武到庭参与诉讼。一审被告裕昌公司、诚海公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理完结。

　　银融典当公司再审恳求：依法吊销二审法院（2018）琼民终52号民事裁决并改判驳回威达公司提出的上诉恳求或将本案发回重审。现实与理由：银融典当公司在2016年8月10日即申述前便向海南省海口市琼州公证处（简称琼州公证处）恳求出具实行证书，该公证处检查后以为不契合出具条件，于2016年8月12日向银融典当公司出具《不予出具实行证书的决议书》（简称《决议书》），2016年8月15日，银融典当公司提申述讼。如二审法院以为该现实有必要予以检查，在二审审理中经过问询各方当事人、核实相应依据即可查明上述现实状况，银融典当公司也会向法院提交《决议书》，以证明其申述契合受理条件，但二审法院自案子审理至作出裁决的全过程中都未向任何当事人问询、查明该现实，所以，银融典当公司也没有向法院提交《决议书》的时机，导致二审法院对此现实确定过错，直接危害银融典当公司诉权。银融典当公司在未能获得公证机关出具的实行证书的状况下，无法向法院恳求强制实行，故依据《告贷合同》《追加告贷合同》等依据向法院申述，法院应予受理。

　　威达公司辩称：公证处出具《决议书》契合法律规则，由于银融典当公司要求实行的规模现已超出已公证的《告贷合同》和《追加告贷合同》的规模。威达公司赞同吊销二审法院（2018）琼民终52号民事裁决，将本案发回二审法院重审。

　　在再审审理过程中，银融典当公司向本院提交2016年8月12日《决议书》，欲证明琼州公证处对涉案合同决议不予实行。威达公司尽管以为该份依据不属于新依据，但对该份依据的客观性、关联性、合法性予以认可。

　　本院再检查明：银融典当公司于2016年8月10日向琼州公证处恳求出具涉案《告贷合同》和《确保合同》的实行证书。因银融典当公司与裕昌公司、诚海公司、威达公司于2013年7月30日签定的《弥补合同》未经公证，琼州公证处按照相关法律法规，于2016年8月12日决议不予出具实行证书。

　　依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》榜首百零二条“当事人因成心或许重大过失逾期供给的依据，人民法院不予采用。但该依据与案子根本现实有关的，人民法院应当采用，并按照民事诉讼法第六十五条、榜首百一十五条榜首款的规则予以训诫、罚款”之规则，当事人因成心或许重大过失逾期供给依据的，原则上发生依据失权结果，但该依据触及根本现实的证明的，应当采用但要予以训诫、罚款。银融典当公司在再审审理过程中提交的2016年8月12日《决议书》发生于一审诉讼前，且把握在银融典当公司手中，不属于再审期间的新依据，但该依据与本案根本现实有关，该逾期提交依据的行为不发生依据法上的晦气结果，因而，本院对其作为新依据予以采用。但对银融典当公司成心或重大过失逾期提交依据的行为，本院予以训诫。

　　依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制实行效能的债务文书实行有关问题的联合告诉》第四条、第五条、第七条之规则，债务人在向人民法院恳求强制实行之前，需向公证处恳求实行证书，公证处在出具实行证书时须核对合同实行状况等内容，债务人凭原公证书及实行证书可向人民法院恳求强制实行。因而，实行证书是具有强制实行效能的公证债务文书得以实行的必备文件。债务人未获得实行证书便无法向人民法院恳求强制实行，人民法院也无从裁决是否实行，在此景象下假如不予受理相关诉讼，现已发生的胶葛将无从处理。因而，即便存在具有强制实行效能的公证债务文书，若是当事人供给依据证明其恳求签发实行证书而未获允许，人民法院对其直接提起的诉讼应当受理。经本院检查，尽管涉案《告贷合同》《追加告贷合同》经过公证，可是琼州公证处于2016年8月12日即申述前现已向银融典当公司出具《决议书》，银融典当公司未能获得实行证书，涉案《告贷合同》《追加告贷合同》未被公证处赋予强制实行效能，其针对裕昌公司的债务已无法经过直接向人民法院恳求强制实行的方法来完成，故关于银融典当公司的申述应予受理。二审法院裁决驳回申述确有不妥，本院予以纠正。

　　综上，二审裁决因当事人提交新依据而被推翻，银融典当公司的再审恳求建立。本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条榜首款、榜首百七十条榜首款第二项、榜首百七十一条规则，裁决如下：