@重庆一中法院 微博22日音讯称，近期，部分媒体报道了“卖150碗熟肉‘三无产品’被罚案”引发社会重视，经核实该案系上诉人忠县毛某某土特产经营部与被上诉人邵某某产品职责胶葛案，我院已于2022年4月7号做出二审断定。4月22日下午，我院派员前往当事人地点的重庆市忠县马灌镇白高村，自动听取当事人定见，并对当事人享有的诉讼权力进行释明，奉告其如对二审断定不服，可根据诉讼法的有关规则，在二审断定收效之日起6个月内提起再审恳求。工作人员还介绍了民事案子恳求再审的流程，并供给了《民事恳求再审案子立案实务攻略》手册、《民事再审恳求书》常用诉讼文书格局等资料。重庆市榜首中级人民法院充沛尊重案子两边当事人的诉讼权力，案子相关后续情况，请广大群众重视官方信息发布。

　　重庆忠县一女子卖150份熟食被告发赔5万，买家曾买5元散装面索赔1000元（上游新闻）

　　近期，在重庆忠县从事土特产出售的王女士遭受一件烦心事：她出售给一位顾客的150份包含扣肉（烧白）在内的土特产被顾客申述为“三无产品”，法院二审断定其交还货款并给予顾客十倍补偿，补偿金额近5万元。王女士对此觉得非常冤枉，事情曝光后也引发网友热议，很多人以为这样的补偿冷若冰霜，也不太合理。

　　21日，上游新闻记者（报料邮箱）联络到当事人及其托付的辩护律师，就案子进行了了解。

　　记者从当事人和法院断定书了解到，2021年7月，邵某在王女士的微店上购买了一批食物，其间粉蒸肉、烧白、风豆豉回锅肉各50份，算计150份，每份折后单价30元，付出时使用了微店现金红包0.84元，实付4499.16元。

　　根据网络上撒播的一段视频，王女士称邵某榜首次买了3份，说好吃，随后又买了150份。王女士的家人向上游新闻记者泄漏说，邵某表明要做他们的署理，所以先买几份来试一试，此前买过一次后，又表明要订货150份。

　　收到货今后，邵某将收货进程全程录像，指出上述货品包装均无产品称号、出产时刻、出产经营者称号和地址、保质期等标识，是“三无产品”。随后，邵某申述至法院，要求王女士交还货款4499.16元并补偿44991.6元。

　　一审法院确定，王女士售卖的烧白、粉蒸肉是用一个土碗外面的真空通明袋密封包装，风豆豉回锅肉是用一个金色铝箔餐盒密封并张贴封口包装。但上述包装均无产品称号、出产时刻、出产经营者称号和地址、保质期等标识。

　　法院确定，被告违背了《中华人民共和国食物安全法》第六十八条“食物经营者出售散装食物，应当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、出产日期或许出产批号、保质期以及出产经营者称号、地址、联络方式等内容”的规则，因而，归于不契合食物安全规范的食物，支撑邵某以上诉求。

　　关于这样的成果，王女士和家人觉得非常冤枉，他们以为自己的产品是安全的，并没有危害客人的权益。别的，通过查询，他们发现邵某为取得惩罚性补偿，从前建议多个产品职责胶葛案，置疑对方是工作打假人。

　　其间一同事例，邵某在重庆大渡口区小黑子副食超市购买了散装称重的“排骨面”1袋，付出价款5.40元，要求补偿1000元。

　　大渡口区人民法院以为，案涉产品为散装出售的“排骨面”，其保质期的相关标识规则并不直接适用预包装食物的规范规则。而原告举示的根据中，案涉产品并未呈现任何蜕变的情况，原告亦没有进一步举示根据证明该产品现已呈现了糜烂、蜕变或许不适宜食用等危害人体健康的情况。法院断定，被告出售的案涉产品的确存在瑕疵，但不该据此承当十倍惩罚性补偿，驳回了邵某的补偿恳求。

　　上游新闻记者随后联络到王女士的辩护律师——重庆升腾律师事务所牟建民律师。牟建民律师告知记者，从各种信息来看，本案原告并非一般好心的一般顾客，经查，其在2021年上半年就在合川区人民法院建议产品职责胶葛十余起，诉求均是根据《食物安全法》榜首百四十八条取得十倍惩罚性补偿。

　　榜首点，食物安全法规则“食物经营者出售散装食物，应当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、出产日期或许出产批号、保质期以及出产经营者称号、地址、联络方式等内容”。但本案中，王女士出售的系散装食物，有真空袋并不能确定其为预包装食物。

　　出售案涉产品的微店上，每个案涉产品的产品展现页面结尾也载明晰产品说明书。这些均能让顾客清楚了解该产品的相关质量信息，不存在误导。

　　牟建民律师以为，案涉产品因快递配送时的真空外包装没有相关产品信息标识而不契合相关规范，也只能确定为案涉产品存在标签瑕疵，归于不影响食物安全且不会对顾客形成误导的瑕疵。

　　第二个争议点，是违背《食物安全法》并不必定等同于不契合食物安全规范。食物安全是指食物无毒、无害，契合应当有的养分要求，对人体健康不形成任何急性、亚急性或许缓慢危害。

　　《食物安全法》中规则的所谓不契合食物安全规范，一般指向食物自身存在质量问题。而本案中案涉产品并未呈现任何蜕变的情况，购买者也没有进一步证明该产品现已呈现了糜烂、蜕变或许不适宜食用等危害人体健康的情况，对其形成危害从而不契合食物安全规范。

　　牟建民律师以为，若食物自身并没有存在质量问题，仅仅外包装标示不契合规则，不影响食物安全且不会对顾客形成误导的，应当不适用《食物安全法》的榜首百四十八条的惩罚性补偿。他表明，本案中王女士出售的也应当是散装食物，真空包装仅仅为了便利运送保存而设置，并不能因而确定其是预包装食物。牟建民律师举例说，在各大商超出售与本案产品相似的熟肉制品、凉菜制品等散装食物，顾客均是用食物购物袋包装带走，超市不行能在每一份包装上标示产品信息，假如确定这些包装的产品也归于不契合食物安全规范的食物，那么明显不契合基本常识和消费习气。

　　牟建民律师介绍说，本年1月四川岳池一同案子和本案非常相似，也在网络上引发了很多重视。一位名叫“小王子”的山西网友联络商贩谌光芒购买了2000元的腊肠。收到腊肠后，“小王子”给谌光芒发来音讯称其违法，以其售卖的预包装食物无食物标签和信息，也无出产许可证为由，提出10倍索赔合计2万元。谌光芒拒绝后，“小王子”将其申述到山西省介休市人民法院。

　　法院审理以为，被告出售的是散装食物，而非预包装食物，出售散装食物不需要在包装上标示标签。终究，法院驳回了“小王子”的10倍索赔恳求。